文 | 西北大學(xué)法學(xué)院 王鋼 任思敏 張愛云

2007年，比利時警方偵查到一起網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，發(fā)現(xiàn)嫌疑人主要通過位于美國的雅虎郵箱聯(lián)系。比利時檢方請求雅虎提供涉案郵箱注冊信息，以識別嫌疑人身份，但雅虎拒絕配合，理由是美國《電子通信隱私法》不允許該種數(shù)據(jù)被分享。比利時方面則堅持依據(jù)其國內(nèi)《刑事訴訟法》要求雅虎履行數(shù)據(jù)提供義務(wù)。由此，雙方展開了一場長達(dá)數(shù)年的法律拉鋸戰(zhàn)。最終，比利時最高法院裁定，盡管雅虎在比利時沒有實體機構(gòu)，但其電子郵箱服務(wù)在比利時構(gòu)成管轄依據(jù)，因而要求雅虎提供前述郵箱信息。

隨著大數(shù)據(jù)時代的到來，數(shù)據(jù)的戰(zhàn)略價值日益凸顯，其重要性甚至超過了傳統(tǒng)自然資源。各國圍繞數(shù)據(jù)主權(quán)的博弈愈演愈烈，尤其是在數(shù)據(jù)跨境流動背景下，傳統(tǒng)國家主權(quán)概念逐步演變，“數(shù)據(jù)主權(quán)”已成為新的主權(quán)熱點。這一概念不僅涉及一國對境內(nèi)數(shù)據(jù)的控制權(quán)，也延伸至國家對境外數(shù)據(jù)的潛在使用權(quán)。各國都在不同程度上通過政策和法規(guī)強化對本國數(shù)據(jù)的控制，以維護(hù)其在國家安全、經(jīng)濟利益和政治利益等方面的主權(quán)。這就勢必造成跨境數(shù)據(jù)管轄權(quán)的極大沖突。

數(shù)據(jù)主權(quán)與使用權(quán)的跨國沖突

數(shù)據(jù)在各國間的日常流動，已然成為各國不得不面對的共同問題。當(dāng)前，國際社會在數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)囊?guī)范上尚未達(dá)成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，各國圍繞數(shù)據(jù)主權(quán)的爭奪因地緣政治、國家安全及經(jīng)濟利益等多重因素的影響而愈發(fā)復(fù)雜。不同國家的數(shù)據(jù)保護(hù)法律和管轄權(quán)實踐對數(shù)據(jù)跨境流動提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在數(shù)據(jù)調(diào)取國和來源國之間，由于國家利益的分歧及對立，跨境數(shù)據(jù)管轄權(quán)沖突日益突出。其核心在于數(shù)據(jù)主權(quán)與數(shù)據(jù)使用權(quán)的權(quán)力分配，尤其當(dāng)一國試圖調(diào)取境外數(shù)據(jù)時，常與數(shù)據(jù)存儲國或來源國的法律發(fā)生主權(quán)層面的對抗。

例如，2013年12月，美國緝毒局向微軟公司發(fā)出搜查令，要求其提供存儲在愛爾蘭服務(wù)器上的某些用戶的電子郵件數(shù)據(jù)。微軟拒絕配合，理由是數(shù)據(jù)存儲地在愛爾蘭，不屬于美國管轄范圍。美國第二巡回上訴法院支持了微軟的立場，裁定美國政府無權(quán)依據(jù)《電子通信隱私法》調(diào)取境外數(shù)據(jù)。然而，2018年，美國國會通過《云法案》，明確規(guī)定美國政府可以要求美國公司提供存儲在境外的用戶數(shù)據(jù)。此后，美國最高法院撤銷了原判。該案雖然因為美國最高法院的判決而塵埃落定，但它所引發(fā)的問題才開始發(fā)酵。因為本案中數(shù)據(jù)來源國的立場并未被充分考慮。這其中包含國家間圍繞數(shù)據(jù)使用權(quán)與數(shù)據(jù)主權(quán)的深層次沖突。數(shù)據(jù)的特性與共享性使其可以在全球范圍內(nèi)跨越不同國家和地區(qū)自由流動。這一特性提高了數(shù)據(jù)的使用效率，推動了數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展，但也為數(shù)據(jù)管轄權(quán)帶來巨大挑戰(zhàn)。各國在數(shù)據(jù)的定義、使用與保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)方面存在的顯著差異，導(dǎo)致數(shù)據(jù)跨境流動時，數(shù)據(jù)主權(quán)與數(shù)據(jù)的屬地管轄權(quán)之間頻繁發(fā)生沖突。以歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》為例，該條例嚴(yán)格規(guī)定了個人數(shù)據(jù)的跨境傳輸條件，要求數(shù)據(jù)出口方應(yīng)確保接收方具備足夠的數(shù)據(jù)保護(hù)水平。而美國則通過《云法案》允許政府在必要時調(diào)取境外存儲的數(shù)據(jù)。這種法律與政策差異，導(dǎo)致了跨境數(shù)據(jù)管轄權(quán)沖突的不斷加劇，反映出各國在數(shù)據(jù)主權(quán)及使用權(quán)方面的根本矛盾。

數(shù)據(jù)管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào)嘗試

數(shù)據(jù)管轄權(quán)沖突的核心問題在于，哪個國家有權(quán)對流動數(shù)據(jù)實現(xiàn)充分、有效的控制。依據(jù)國際法的基本原則，各國在涉及他國因素時應(yīng)保持克制，以避免侵犯他國管轄權(quán)。在此背景下，國際社會首先嘗試通過國際禮讓原則和不方便法院原則來規(guī)避數(shù)據(jù)跨境流動中的管轄權(quán)沖突。

國際禮讓原則是國際法中的傳統(tǒng)實踐，被視為緩解數(shù)據(jù)跨境流動管轄權(quán)沖突的有效路徑。根據(jù)該原則，一國可以在不損害自身主權(quán)和利益的前提下，承認(rèn)他國法律的有效性。這一原則的適用可以在一定程度上緩解國家間的管轄權(quán)沖突，促進(jìn)國際數(shù)據(jù)合作，推動全球數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展。國際禮讓原則還在一些數(shù)據(jù)跨境傳輸協(xié)議中得到了具體體現(xiàn)。例如，《美歐隱私盾協(xié)議》曾試圖通過互認(rèn)法律框架來實現(xiàn)數(shù)據(jù)跨境流動的平衡，然而該協(xié)議最終被歐洲法院判定無效，這也間接表明國際禮讓原則在跨境數(shù)據(jù)主權(quán)沖突中的局限性。其原因在于，各國在數(shù)據(jù)保護(hù)和安全利益上的不對等，使得某些國家不會完全尊重他國法律。此外，各國司法體系對國際禮讓原則的理解和應(yīng)用存在差異，使其難以被廣泛且穩(wěn)定的適用。

不方便法院原則從管轄權(quán)自我約束角度出發(fā)，試圖解決跨境數(shù)據(jù)管轄權(quán)的沖突問題。該原則允許有管轄權(quán)的法院在存在更適合法院時主動放棄管轄權(quán)。然而，在數(shù)據(jù)跨境案件中，由于數(shù)據(jù)跨境流動涉及多重連接點，很難輕易確定哪個國家對案件具有合理管轄權(quán)，常常會出現(xiàn)各國都認(rèn)為自己擁有正當(dāng)管轄權(quán)的情形。在數(shù)據(jù)跨境流動的沖擊下，傳統(tǒng)的不方便法院原則的適用空間極為有限。

為應(yīng)對當(dāng)前數(shù)據(jù)管轄權(quán)的普遍沖突，聯(lián)合國國際法委員會指出，技術(shù)發(fā)展與經(jīng)濟全球化限制了國家依靠傳統(tǒng)管轄原則保護(hù)本國利益的能力，并進(jìn)一步促使域外管轄權(quán)適用頻率大幅上升。該委員會認(rèn)為，應(yīng)設(shè)立靈活標(biāo)準(zhǔn)以適應(yīng)數(shù)據(jù)跨境流動的復(fù)雜性，基于數(shù)據(jù)與國家間的“真實聯(lián)系”賦予主權(quán)國家適當(dāng)?shù)挠蛲夤茌牂?quán)。真實聯(lián)系原則要求立法和管轄事項之間有明確、具體的聯(lián)系，這在一定程度上限制了各國對數(shù)據(jù)管轄權(quán)的濫用，有助于實現(xiàn)國家間利益平衡。然而，該原則能否真正解決數(shù)據(jù)管轄權(quán)沖突還需進(jìn)一步觀察。在這一點上，未來建立更為穩(wěn)定、可預(yù)見的跨境數(shù)據(jù)管轄權(quán)方面的國際法律規(guī)范，并在其中對各國基于數(shù)據(jù)安全產(chǎn)生的擔(dān)憂進(jìn)行有效化解，或許才是解決此中問題的最終出路。

跨境數(shù)據(jù)管轄權(quán)沖突是數(shù)字化時代的必然結(jié)果，其根源在于國家主權(quán)與數(shù)據(jù)共享特性之間的矛盾。各國在捍衛(wèi)數(shù)據(jù)主權(quán)的同時，也必將面臨平衡全球數(shù)據(jù)流動與本國安全的挑戰(zhàn)。未來，國際社會應(yīng)加強協(xié)作，尋求全球數(shù)據(jù)治理的共識與標(biāo)準(zhǔn)。通過完善國際法律框架，推動數(shù)據(jù)跨境法律規(guī)范的靈活運用，以平衡各國利益，在全球化與數(shù)字化浪潮中更好地應(yīng)對數(shù)據(jù)跨境帶來的挑戰(zhàn)。【本文系國家社科基金項目“中國對外糾紛解決中的國家安全保護(hù)研究”（項目編號：21BZZ085）的階段性成果】

（來源：人民法院報）